•  autres pages traîtant des conséquences du génocide, des réfugiés, de l'impunité:

22 novembre 1992 

Faustin Twagiramungu est reconnu Premier ministre du GTBE, Gouvernement de Transition à Base Elargie. Selon le protocole signé à Arusha, les ministères se répartissent comme suit:

Il est établi que les institutions de Transition se mettront en place le 10 septembre 1993 au plus tard, et que la durée de la période de transition sera de 22 mois. Tout cela sous la protection de L'ONU et de la MINUAR, Mission des Nations Unies d'Assistance au Rwanda censée remplacer la mission d'information créée le 22 juin, et déployer ses 2500 hommes durant la seconde quinzaine de novembre.

28 décembre 1993 

 6 avril 1994

 LE CARNET DE COLETTE BRAECKMAN

Le blog de notre envoyée spéciale en Afrique (le soir.be)

Témoin-clé de l’attentat contre l’avion d’Habyarimana, l’opérateur radio se rétracte

posté le 25 août 2009

« Les gorilles ont perdu, les bergeronnettes ont gagné le match. (…) Ce jour est inoubliable pour nous et notre ethnie. Si le président est tué, nous sommes sûrs de la victoire. (…) La réunion de Mulindi est annulée, je vous remercie et vous félicite pour l’opération d’hier. (…)Nous félicitons les groupes d’action en profondeur. (…)Toutes les unités doivent se mettre en état d’alerte car la guerre commence. »

Dès le 7 avril 1994 vers 8 heures du matin, les messages commencent à s’accumuler sur les bureaux des officiers chargés du renseignement à Kigali. Ils ont été interceptés à Gisenyi par le centre d’écoute de Mutotori chargé de capter les communications radio du Front patriotique rwandais et ils sont on ne peut plus clairs : en langage codé, les « gorilles » désignent les Hutus, les «bergeronnettes » sont les Tutsis. Les seconds, depuis leur quartier général de Mulindi, revendiquent ce qu’ils présentent comme un haut fait d’armes : avoir abattu, dans la soirée du 6 avril, l’avion qui ramenait de Tanzanie le président du Rwanda Juvenal Habyarimana et son collègue le président du Burundi Cyprien Ntaryiamira. L’un des messages relève aussi l’aide apportée par la communauté belge dans la réussite de cette mission. Comment les officiers de l’armée rwandaise, qui prennent connaissance de ces communications radio, pourraient ils douter du fait que leur ennemi, le Front Patriotique rwandais, dirigé par Paul Kagame, se prépare à reprendre la guerre après avoir assassiné le président hutu ? comment ne pourraient ils pas soupçonner les Belges, et en particulier les Casques bleus qui font partie du contingent de la MINUAR (Mission des Nations Unies pour le Rwanda), d’avoir prêté main forte à cette opération ? la veille déjà, quelques minutes après le crash de l’avion présidentiel, les coupables avaient été désignés : une personne qui, dans l’enceinte de l’ambassade de France, répondait aux appels de civils inquiets, avait assuré que les Belges avaient abattu l’avion du président. Cette information sera répercutée durant la nuit par la radio des Mille Collines et elle mènera, le matin suivant, à la mort des dix Casques bleus belges qui étaient chargés d’assurer la protection du Premier Ministre Agathe Uwilingyimana. Depuis lors, ces messages radio captés à Gisenyi fondent la conviction de millions de Rwandais qui accusent le FPR d’avoir « déclenché » le génocide en assassinant le président Habyarimana, ils sont l’argument principal d’innombrables ouvrages écrits sur le sujet (dont celui de Pierre Péan, Noires fureurs, blancs menteurs, éditions Fayard) et surtout, ils forment la pièce principale du mandat d’arrêt lancé par le juge français Jean-Louis Bruguière à l’encontre de neuf hauts dirigeants rwandais accusés de l’attentat.

Des messages manuscrits et non pas captés

Le problème, c’est que ces messages radio, d’une importance capitale, n’ont pas été captés émis par le FPR et captés sur les ondes : ils ont été lus et diffusés au départ de textes manuscrits que le colonel Anatole Nsengyumva, le commandant militaire de Gisenyi, tendait à l’opérateur radio en le priant de les transmettre comme s’il s’agissait de retranscriptions ! Autrement dit, ces messages sont des faux et leur diffusion relève d’une manœuvre d’intoxication dans le cadre de la « guerre psychologique » ! Après quinze années de silence, Richard Murenzi, l’opérateur radio de Gisenyi, a enfin rompu le silence. Il l’a fait après avoir rencontré au Tribunal pénal international d’Arusha notre collègue Jean-François Dupaquier, journaliste indépendant et expert auprès du Tribunal. « Témoin protégé », Murenzi avait été convoqué lors du procès du colonel Bagosora, désigné comme le cerveau du génocide. Par la suite, il a accepté de sortir de l’anonymat et de confier son témoignage à Dupaquier afin que ce dernier le communique au juge d’instruction français Marc Trevidic qui a pris la relève de Jean-Louis Bruguière. Dupaquier a communiqué, en exclusivité au Soir et au Nouvel Observateur, le DVD de l’entretien qu’il a eu en mai 2009 avec Richard Murenzi. Murenzi, né en 1960, était un auxiliaire précieux pour les forces armées rwandaises : ayant vécu jusqu’en 1985 à Lubumbashi (Katanga) avec ses parents, il s’exprime parfaitement en français et aussi en swahili, la langue utilisée à l’époque par le Front patriotique rwandais dont la plupart des membres avaient été réfugiés en Ouganda. Originaire de Mukarange, une petite commune du nord du Rwanda, l’homme avait la confiance des officiers les plus importants issus de cette même région, dont venaient aussi le président Habyarimana et son épouse, le général Augustin Bizimungu qui allait prendre la tête des forces armées rwandaises, l’homme d’affaires Félicien Kabuga, le commandant de gendarmerie André Bizimana, le colonel Juvenal Bahufite, qui commandait le secteur de Gisenyi et surtout son successeur, le colonel Anatole Nsengyumva. Murenzi occupait une fonction essentielle : protégé sinon surveillé jour et nuit par des gardes du corps, cet opérateur radio, qui se définit lui-même comme un « radio espion » était chargé d’écouter les messages émis par le Front patriotique rwandais depuis la frontière ougandaise ou depuis son quartier général de Mulindi et d’en informer l’armée rwandaise. La tâche n’était pas uniquement technique : Murenzi, à deux reprises, durant trois semaines puis durant un mois, avait suivi une session de formation organisée par les militaires français qui assistaient l’armée rwandaise. Ces conseillers avaient inculqué les techniques de la guerre psychologique : «chaque fois que vous écoutez un message radio, soyez attentifs à la voix de celui qui parle, au flux, à la tonalité, afin de détecter les mensonges éventuels. »

La guerre psychologique ou l’art de mentir

« La station de Gisenyi », raconte Murenzi, « jouait un rôle de premier plan : nous jouissions de la confiance des militaires et même de celle du Président de la République car à plusieurs reprises, l’interception des communications avait permis de déjouer des opérations militaires. L’espionnage radio permettait de contrecarrer les attaques du FPR contre le pays… » Si Murenzi savait comment déjouer les manœuvres du FPR, il avait lui aussi appris à se servir de la guerre psychologique : « les Français appelaient cela la guerre révolutionnaire, ils assuraient que la guerre médiatique était la plus importante. Nous avons appris à émettre de faux messages destinés à tromper l’ennemi et à encourager nos militaires au front. » Le matin du 7 avril 1994, alors que le Falcon du président Habyarimana a été abattu la veille au dessus de Kigali, Murenzi participe à une grande opération de «guerre psychologique » : il lit sur les ondes, comme s’il venait de le décrypter, plusieurs messages manuscrits que le colonel Nsengyumva lui a fait passer et qui désigne le FPR et les Belges comme les auteurs de l’attentat. Même devant les juges d’ Arusha le « témoin protégé » n’avait pas lâché ce secret là. S’il s’est décidé à parler aujourd’hui, c’est assure-t-il à Dupaquier, « parce qu’il est temps, malgré les risques, de dire toute la vérité. » Vivant désormais à Kigali, son anonymat ayant été éventé, comment savoir si le témoin n’a pas été « retourné » par les autorités rwandaises actuelles ? a-t-il été sommé de révéler un secret qui réduit à néant l’acte d’accusation du juge Bruguière ou aurait-t-il été prié une fois de plus, de pratiquer la » guerre psychologique », c’est-à-dire cet art du mensonge qui lui avait été si bien enseigné ? Seule une comparution devant le juge d’instruction et une enquête sérieusement menée pourront authentifier totalement ce témoignage capital.

« Il allait se passer quelque chose »

Pour Murenzi, l’assassinat du président Habyarimana n’a pas représenté une surprise : la veille déjà, dans l’après midi du 6 avril, alors qu’ils travaillaient à la radio, le colonel Nsengyumva lui avait confié «qu’il allait se passer quelque chose ». L’opérateur radio, qui évoluait dans le sillage des militaires du Nord, le groupe dit des « Bakiga », avait depuis longtemps décelé un malaise : « le président était mis sous forte pression, et on craignait de le voir céder, accepter le partage du pouvoir, ce que l’armée considérait comme une trahison. » Les accords d’Arusha en effet prévoyaient non seulement que des ministres désignés par le Front patriotique rwandais participent au gouvernement, mais aussi que les deux armées, les troupes gouvernementales et les « rebelles », soient intégrées. Dans ce contexte, les officiers originaires du Nord comme le colonel Bagosora et ses compagnons redoutaient d’être mis à la retraite et rapidement évincés. Pour Murenzi, il est évident que les officiers qui prévoyaient d’éliminer le président disposaient des moyens nécessaires : « Je savais que l’armée rwandaise disposait de missiles sol air. Des officiers dont le lieutenant Bizimuremye s’en étaient vantés devant moi, assurant que si une attaque aérienne devait être lancée au départ de l’Ouganda, ils avaient les moyens d’y répondre car des militaires français leur avaient livré des missiles capturés sur le terrain durant la guerre du Koweit en 1991 et qui avaient été abandonnés par l’Irak. » (Cette information rejoint les affirmations faites à l’époque par le professeur belge Filip Reyntjens, qui, sur base de renseignements fournis par les militaires belges, avait déclaré que les missiles utilisés provenaient de la première guerre du Golfe…) Le témoignage de Richard Murenzi « il s’agît d’un coup d’Etat qui, finalement, a plus profité au FPR qu’à ses auteurs eux-mêmes… »rejoint l’opinion de nombreux témoins qui se trouvaient à Kigali en avril 1994 : pour eux, l’assassinat du président Habyarimana était un coup d’Etat, ourdi par des militaires extrémistes, qui considéraient que leur chef avait trahi et qu’il devait être remplacé. Un avis qui, à l’époque, était partagé par le général Dallaire, le « patron » de la Minuar. Lorsque, dans la nuit du 6 au 7 avril, il rencontra le « comité de crise » qui s’était formé autour du colonel Bagosora, il eut le sentiment d’assister à un coup d’Etat mené par les extrémistes. Si Richard Murenzi est entendu par la justice française, ses révélations porteront un coup supplémentaire à l’instruction du juge Bruguière, déjà hypothéquée par la rétractation des deux principaux témoins, Abdul Ruzibiza et Emmanuel Ruzindana car l’ancien opérateur radio assure que la principale preuve à l’encontre du FPR a été fabriquée de toutes pièces…

Seize ans après l'attentat déclencheur du génocide rwandais, de la mousse et des oiseaux se nichent dans la carcasse du Falcon 50 de l'ancien président rwandais hutu Juvenal Habyarimana. Depuis le 6 avril 1994, les vestiges de l'avion sont restés là où ils étaient retombés après l'attentat qui a cristallisé les tensions entre la France et le Rwanda. Les relations diplomatiques entre Kigali et Paris ont été rompues en 2006 lorsque le juge Jean-Louis Bruguière a lancé des mandats d'arrêt contre neuf proches de Paul Kagame dans le cadre de l'enquête. Kagame, l'actuel président tutsi du Rwanda, a accusé le gouvernement de François Mitterrand d'avoir entraîné et formé les milices hutues qui ont tué 800.000 personnes en 100 jours après l'attaque de l'avion. Les relations diplomatiques entre les deux pays ont été rétablies l'année dernière et une équipe d'enquêteurs français se trouve actuellement au Rwanda pour réexaminer une dizaine de témoignages afin de déterminer l'origine exacte des tirs. Une enquête du gouvernement rwandais publiée en 2010 accuse des extrémistes évoluant dans le cercle restreint d'Habyarimana d'avoir abattu l'avion afin de saborder un accord sur la répartition du pouvoir. "Nous avons demandé que des experts viennent au Rwanda. C'est important de connaître la vérité de cette histoire", a dit Lef Forster, avocat d'une proche de Kagamé, Rose Kabuye. Kabuye, visée par une mandat d'arrêt d'Interpol, a été arrêtée en Allemagne avant d'être libérée et de revenir au Rwanda. "Depuis des années, tout a été fait pour prouver leur culpabilité et rien n'a été fait pour trouver les vrais responsables de l'accident", a déploré Forster dans une mission catholique située à 14km de Kigali où un témoin des Nations unies affirme avoir vu la trajectoire des missiles.Derrière Forster, l'un des enquêteurs scrute avec des jumelles la piste d'atterrissage de l'aéroport tandis que des experts géomètres utilisent des cartes et du matériel pour confirmer l'origine des missiles.

Enquête indépendante Selon l'enquête rwandaise, connue sous le nom de rapport Mutsinzi, les Forces armées rwandaises (FAR) hutues se trouvaient dans les baraquements de Kanombe situés à proximité de l'aéroport. "L'assassinat du président rwandais Habyarimana est l'oeuvre des extrémistes hutus conscients que la mort de leur propre leader allait torpiller l'accord de partage de pouvoir connu sous le nom des accords d'Arusha", indique le rapport. Le rapport du juge français Jean-Louis Bruguière de 2006 impute pour sa part la responsabilité de l'attentat à Kagame désireux selon lui de provoquer des représailles entre Tutsis et Hutus.Le ministre de la Justice Tharcisse Karugarama a indiqué que la nouvelle enquête des juges français aurait dû être réalisée beaucoup plus tôt. S'il croit au contenu du rapport Mutsinzi, Karugarama estime qu'une enquête indépendante va apporter de la crédibilité aux découvertes rwandaises."Nous avons maintenant une enquête judiciaire menée par un juge qui n'est pas rwandais donc les résultats devraient avoir plus de poids en terme d'interprétation politique que le rapport Mutsinzi", a-t-il dit à Reuters. Les juges français Marc Trévidic et Nathalie Poux sont accompagnés de cinq experts, d'un magistrat du parquet, de deux policiers, des avocats des neuf proches de Kagame. Selon le procureur de la République Xavier-Rolai présent au Rwanda, le rapport de l'enquête pourrait être terminé d'ici mars 2011. Marine Pennetier pour le service français (Source : reuters.com - 19/09/2010 - 09:31)

Quand le président rwandais, Juvénal Habyarimana, décolle de Tanzanie, le 6 avril 1994, il fait déjà nuit. Du fait de l'heure tardive et de l'insécurité qui règne dans son pays, son équipage français a tenté de le convaincre d'attendre le lendemain pour repartir. En vain. Le dirigeant hutu est pressé de quitter le sommet de Dar es-Salaam où, sous la pression, il a dû promettre d'appliquer enfin l'accord de paix prévoyant le partage du pouvoir avec la rébellion tutsie. Il doit aussi ramener chez-lui son homologue burundais, Cyprien Ntaryamira, également présent à la réunion. A 20 heures 21, le Falcon annonce son approche à la tour de contrôle de l'aéroport de Kigali. Il apparaît tout phare allumé dans le ciel d'encre lorsqu'une balle traçante file à sa rencontre, décrit une courbe, puis redescend. Une seconde flamme orange part du sol et, cette fois, atteint sa cible. A 20 heures 25, l'avion explose en vol et s'écrase près de la résidence présidentielle. Le corps déchiqueté de Juvénal Habyarimana sera retrouvé dans ses propres jardins, ainsi que les dépouilles des trois Français membres d'équipage, Jacky Héraud, Jean-Pierre Minaberry et Jean-Michel Perrine.

Une thèse mise à mal D'où le missile est-il parti ? La question peut paraître anecdotique, voire dépassée, dix-huit ans après les faits. Elle est pourtant l'une des clés de l'attentat qui a coûté la vie au dirigeant hutu et donné le signal du génocide de 800.000 Tutsis. Pour le juge Jean-Louis Bruguière, qui a le premier instruit l'affaire, sans jamais se rendre sur place, la roquette a été tirée par des rebelles du Front populaire rwandais, le FPR de Paul Kagamé, depuis Masaka, une colline boisée, située à quelques 4 km de l'aéroport. Le but ? Déclencher un processus de guerre pour faire tomber le régime. Contrairement à leur prédécesseur, les deux magistrats qui ont repris depuis quatre ans l'instruction, Nathalie Poux et Marc Trévidic, sont partis du terrain et non de déclarations recueillies pour l'essentiel auprès d'opposants en exil à Paul Kagamé. Sept experts ont été dépêchés sur place : trois spécialistes en aéronautique, deux géomètres, un balisticien et un acousticien. Leur rapport qui sera remis cet après-midi aux parties fragilise un peu plus les conclusions du juge Bruguière déjà mises à mal par la rétractation de plusieurs témoins. Selon nos informations, ils ont pu établir que l'avion qui volait alors à très basse altitude a été touché sur son flanc gauche à proximité du lieu du crash, soit à plus de trois kilomètres de la "ferme" de Masaka, point de départ présumé du missile. Cela supposerait alors que le tireur a accroché le Falcon alors qu'il arrivait dans sa direction, puis l'a laissé passer et l'a abattu par derrière. Les experts ont également étudié deux témoignages anciens, passés à l'époque inaperçus.

Deux témoignages clés Le premier émane du dr Pasuch Massimo, un médecin militaire belge membre de la MINUAR, la mission des Nations unies, qui résidait dans un camp des Forces armées rwandaises (FAR) à Kanombe, près de la piste d'atterrissage. L'homme a été auditionné par l'auditorat militaire de Bruxelles quelques mois après l'attentat. Le 6 avril au soir, il se trouvait dans son living quand il a "entendu un bruit de souffle", puis a aperçu "un éclairage filant orange" et enfin "une boule de feu qui s'écrasait sur la parcelle du Président ".
Le second témoin est un Français, Grégoire de Saint-Quentin, lieutenant-colonel des troupes de marines. Assistant militaire auprès des FAR, il logeait lui aussi à l'intérieur du camp de Kanombe, dans la dernière ligne de maisons. "Vers 20 h 30, j'ai entendu le départ des coups, puis l'explosion, raconte-t-il sur PV à Jean-Louis Bruguière, le 8 juin 2000. Puis, j'ai vu une boule de feu dans le ciel ". Cet homme devenu depuis général a été auditionné une nouvelle fois par le juge Trévidic, le 7 décembre dernier. Il a confirmé avoir "entendu deux départs de coups" qu'il situe à 500 ou 1000 mètres de sa villa. Et d'ajouter : "C'était suffisamment proche pour que je crois qu'on attaquait le camp".
L'expert en acoustique a étudié avec précision la configuration du lieu, la température, les conditions climatiques, afin de connaître les modalités de propagation du bruit, ce soir-là. Il apparaît hautement improbable que les deux militaires aient pu percevoir le souffle de missiles tirés à 3,750 k de là, au lieu dit de la ferme de Masaka. Et surtout, la vitesse de la lumière étant un million de fois plus rapide que celle du son, les deux hommes auraient dû voir l'avion exploser avant d'entendre les roquettes. Conclusion : les tireurs se trouvaient à proximité, voire à l'intérieur, du camp de Kanombe, tenu par des officiers rwandais pour la plupart hostiles au règlement de paix qui imposait la fusion des rebelles et de l'armée régulière. Cette autre piste n'a jamais véritablement été explorée par le juge Brugière : celle d'un coup d'Etat perpétré par des extrémistes hutus déterminés à empêcher l'application du traité d'Arusha et à en finir une bonne fois pour toute avec lesTutsis.

En désignant l’enceinte du camp Kanombe de la garde présidentielle, bastion du pouvoir hutu, comme le lieu d’où ont été tirés les deux missiles qui ont abattu l’avion du président rwandais Habyarimana le 6 avril 1994, les experts convoqués par le juge d’instruction Marc Trevidic ont secoué l’opinion française. Depuis une quinzaine d’années en effet, les ordonnances de son prédécesseur Bruguière, largement relayées par des livres et des articles, avaient accrédité l’idée d’un attentat commis par le Front patriotique rwandais (FPR, tutsi), qui aurait ainsi déclenché le dernier génocide du siècle dernier. Au lendemain de la communication du rapport d’expertise, qui exonère le FPR de cette accusation, les avocats des neuf personnalités rwandaises incriminées par le juge Bruguière, Mes Lev Forster et Bernard Maingain, ont tiré ce mercredi à Paris les premières conclusions de ce revirement de l’enquête. La première, c’est qu’ils espèrent que leurs clients, de hautes personnalités du régime de Kigali, dont l’actuel ministre de la Défense James Kabarebe, bénéficieront d’un non-lieu lorsque, dans trois mois environ, toutes les conclusions du rapport d’expertise auront été tirées. La seconde constatation, c’est que l’enquête sur le terrain a été minutieuse et complète : six lieux de tirs possibles ont été visités, 56 missiles ont été examinés avant que le SA16 d’origine russe soit désigné comme l’arme du crime. Une arme sophistiquée, dont la manipulation exige une très longue pratique. Ce constat rejoint déjà la remarque de l’un des avocats de la famille Habyarimana, qui a rappelé que les Forces armées rwandaises n’avaient pas été formées au maniement de ces engins sophistiqués… Désinformation. Les avocats estiment encore que la déconstruction de l’enquête du juge Bruguière est désormais entamée. Rappelons que le célèbre magistrat avait instruit uniquement à charge et refusé de se rendre sur le terrain, au contraire de Marc Trevidic, qui fut longtemps son disciple. Cette déconstruction passe par la remise en cause des témoins (dont la plupart, comme Abdul Ruzibiza ou Emmanuel Ruzindana se sont rétractés), mais aussi par le dévoilement des véritables réseaux de désinformation ayant opéré en marge de l’« enquête » : des universitaires comme André Guichaoua ou Claudine Vidal ont apporté leur caution scientifique, des journalistes comme Pierre Péan ont vulgarisé la version, tandis que de nombreuses pièces du dossier démontrent une totale proximité entre enquêteurs, témoins, traducteurs et magistrat. C’est ainsi que Pierre Payebien, l’enquêteur principal de Bruguière, a utilisé comme traducteur Fabien Singaye, un ami de Jean-Luc Habyarimana et beau-fils de Félicien Kabuga, le financier du génocide. Singaye avait été présenté à Payebien par l’ex-gendarme de l’Elysée Paul Barril, omniprésent dans les opérations de diversion. Ce réseau de connivences, cet « enfumage » du dossier selon les termes de Me Maingain, a d’ailleurs incité les avocats à déposer plainte pour « tentative d'escroquerie à jugement » et subornation de témoins.Le rideau de fumée s’est étendu à la Belgique et Me Maingain a rappelé le rôle joué par le professeur anversois Filip Reyntjens qui aurait entre autres conseillé l’enquêteur Payebien. Les manœuvres ne sont sans doute pas terminées : on peut s’attendre à de prochaines « révélations » sur de possibles infiltrations de combattants du FPR à l’intérieur même du camp Kanombe. Les avocats ont aussi tenu à rappeler que les dix Casques bleus belges, massacrés au camp Kigali, ont été parmi les premières victimes de la désinformation : c’est une source française qui avait désigné les Belges comme les auteurs de l’attentat.

L’ex-gendarme Paul Barril, omniprésent et jamais interrogé Ancien gendarme de l’Elysée, le capitaine de gendarmerie Paul Barril n’a jamais été auditionné dans le dossier rwandais où il fut cependant omniprésent. A la veille du 6 avril 1994, il est vu à Kigali, puis au Burundi. Durant le génocide, il se rend en mission dans les zones contrôlées par les forces gouvernementales et en juin, au lendemain de la publication d’un article dans Le Soir évoquant la responsabilité de ressortissants français dans l’attentat, il apparaît sur France 2. Il brandit alors la boîte noire du Falcon de Habyarimana, que la société Dassault reconnaîtra comme un simple coupleur d’antennes. Mais cette manœuvre permet à Paul Barril d’assurer que l’armée rwandaise dispose de preuves établissant la responsabilité du FPR dans l’attentat. Les opérations de diversion ont commencé. Par la suite Barril assurera avoir retrouvé les missiles, dans le cadre d’une mission dont l’avait chargé Mme Habyarimana. Plus tard, il fournira traducteur et témoins au juge Bruguière. Paul Barril avait aussi travaillé pour François de Grossouvre, le conseiller de François Mitterrand pour l’Afrique, retrouvé « suicidé » dans son bureau de l’Elysée le 7 avril 1994. L’ex-gendarme, qui connaissait très bien Hubert Vedrine, le secrétaire général de l’Elysée à l’époque, sait probablement beaucoup de choses à propos du Rwanda. Mais on ne lui a jamais demandé de s’exprimer sous serment sur ce sujet. COLETTE BRAECKMAN

Le 10 janvier dernier, les juges Trévidic et Poux ont communiqué aux parties un rapport d'expertise sur la destruction en vol, le 6 avril 1994, de l'avion présidentiel rwandais, événement déclencheur du génocide. Il ne s'agit pas d'un rapport des juges, mais d'un important élément versé au dossier d'instruction qui contient de très nombreuses autres informations. Il n'est pas étonnant que les avocats des personnes mises en examen, sept officiers de l'armée rwandaise, aient relevé, lors d'une conférence de presse, les éléments du rapport qui semblent favorables à leurs clients, qu'ils en aient donné une lecture sélective et qu'ils aient affirmé que “la vérité a gagné”. Il est normal également que le gouvernement rwandais ait accueilli le rapport avec satisfaction et affirmé que cette “vérité scientifique” met un terme aux accusations portées contre lui.

Ce qui est nettement moins normal est la façon dont la presse et certains autres commentateurs ont immédiatement tiré des conclusions péremptoires et définitives, alors qu'ils n'avaient pas lu le rapport, couvert par le secret de l'instruction, et qu'ils ne pouvaient se baser que sur ce que les avocats des mis en examen en aient dit et, peut-être, sur leur propre intime conviction. Ils font ainsi dire au rapport ce qu'il ne dit pas, en l'occurrence que l'attentat a été commis par les FAR de Habyarimana. Des propos parfois très durs et définitifs ont été tenus. Ceux qui ont osé suggérer que le FPR pourrait être derrière l'attentat sont accusés de négationnisme et ceux qui n'adhèrent pas à ce qui semble être soudainement devenu politiquement correct sont violemment pris à partie, voire même intimidés. Ainsi, les avocats des mis en examen annoncent qu'ils vont porter plainte pour "tentative d'escroquerie au jugement en bande organisée". Certaines de ces affirmations pourraient bien avoir pour but d'orienter la suite de l'instruction, puisque, maintenant que "la vérité est connue", il serait plus difficile pour les juges de conclure à une autre vérité. Ayant fait des recherches sur cette affaire, j'ai été fort sollicité par les médias qui souhaitaient entendre mes commentaires. J'ai systématiquement refusé de me prononcer, puisque je ne pouvais commenter un rapport que je n'avais pas lu. Maintenant que le rapport d'expertise est disponible grâce à une fuite dont j'ignore l'origine, une analyse peut être proposée. Elle débouche sur des conclusions bien moins tranchées que celles qu'on a pu entendre ces dernières semaines. Le rapport d'expertise tente de donner des réponses à deux questions principalement : l'endroit d'où les missiles ont été tirés et le type des missiles utilisés. Deux données techniques autorisent les experts à désigner les endroits de tir les plus probables: d'une part, le point d'impact du missile qui a touché l'avion, d'autre part des données acoustiques sur le bruit du souffle de départ des missiles que des témoins ont entendu. Notons que l'expert acousticien ne s'est pas rendu sur les lieux, mais a effectué une simulation sur un terrain militaire en France. Quant à l'endroit où l'avion a été touché, les experts se basent sur une approche normale, alors que l'avion aurait pu être dévié de sa trajectoire par le premier missile ou que le pilote aurait pu effectuer une manœuvre d'évitement, possibilité d'ailleurs signalée dans le rapport. Sur cette double base technique, l'expertise privilégie deux endroits à l'intérieur du domaine militaire de Kanombe, le cimetière et une position en bas du cimetière, tout en notant que la zone Masaka se situe dans le prolongement des endroits retenus. Les experts estiment également que la position de Masaka est la meilleure de celles étudiées et que celles retenues offrent une probabilité d'atteinte de l'avion moins élevée, mais qu'elle était suffisante pour que, sur les deux missiles tirés, l'un d'eux puisse toucher l'avion. Plusieurs points doivent être notés à ce sujet. D'abord, contrairement à ce qu'ont affirmé de nombreux commentateurs, ces endroits ne se trouvent pas à l'intérieur du camp militaire de Kanombe (ce qui en toute probabilité désignerait les FAR), mais à la lisière d'un vaste domaine militaire d'une centaine d'hectares. Ce domaine n'était ni clôturé ni gardé. Les experts estiment en outre que le périmètre de lancement pourrait s'étendre vers l'Est ou le Sud, de l'ordre d'une centaine de mètres voire plus, ce qui situerait l'endroit de tir en dehors du domaine militaire. Ensuite, deux importants témoins cités dans le rapport ont vu les traînées des missiles à travers la baie vitrée à l'arrière de la maison qui est située à la limite du domaine et qui est orientée vers la vallée de Masaka. Dans une déposition faite devant l'auditorat militaire belge le 13 avril 1994, une semaine après les faits, le colonel médecin Daubresse déclare qu'il a vu "regardant en direction de l'est (c'est-à-dire les environs de Masaka), monter de la droite vers la gauche, un projectile propulsé par une flamme rouge-orange" à une distance maximale de cinq km et une distance minimale de un km (les deux endroits retenus par les experts se situent à 116 et 203 mètres respectivement de la maison). Cette observation est confirmée le même jour par son collègue le colonel médecin Pasuch. Ces deux témoins ne situent donc pas le départ des missiles à l'intérieur du domaine militaire, mais dans la direction de la vallée de Masaka. Enfin, puisque le lieu dit "La Ferme" dans la vallée à côté de Masaka a été cité comme lieu de départ des missiles, il est étonnant qu'aucun témoin de Masaka n'ait été entendu par les experts ni dès lors que leurs déclarations aient été vérifiées du point de vue acoustique. Or en octobre 1994 des témoins de Masaka m'ont dit avoir vu les missiles partir des environs de "La Ferme", et cela à un moment où ni eux ni moi ne nous rendions compte de l'enjeu que constitue l'endroit de départ des tirs. On constate donc que l'expertise technique ne correspond pas forcément aux observations de témoins oculaires, et il appartiendra à l'instruction d'évaluer la force probante de ces données contradictoires. Quant aux missiles utilisés, le rapport d'expertise conclut, par un processus d'élimination, à la probabilité qu'il s'est agi de SA16 d'origine soviétique. Les experts soulignent que leur conclusion n'est pas influencée par la découverte, près de "La Ferme" quelques semaines après l'attentat, de deux tubes de lancement de missiles SA16. Les experts notent que 50 à 60 heures de formation sont nécessaires pour pouvoir se servir de ces armes et qu'un novice ne peut pas mettre en œuvre un tel système. Or les anciennes FAR ne possédaient pas de missiles sol-air (elles avaient en vain tenté d'en acquérir), alors que le FPR s'en était servi pendant la guerre. Le juge Bruguière avait déjà établi que les missiles dont les lanceurs ont été trouvés près de "La Ferme" avaient été vendus par l'Union soviétique à l'Ouganda. Mes sources haut placées dans l'armée ougandaise affirment qu'ils faisaient partie d'un lot plus tard cédé au FPR. Ces quelques constats montrent simplement que ceux qui ont affirmé qu'avec le rapport d'expertise, "la vérité est connue" aiment les histoires simples. Même si je pense toujours que les faisceaux d'indications désignent plutôt le FPR que les FAR comme auteur de l'attentat, je ne prétends pas connaître la vérité. Ce sera aux juges Trévidic et Poux de décider, à l'issue de leur instruction, sur base de tous les éléments du dossier et –surtout? en toute indépendance, si oui ou non il sera nécessaire de transmettre le dossier pour poursuites éventuelles. Puisque le gouvernement rwandais a salué le sérieux des deux juges, il faut espérer que leur décision mettra fin à une controverse vieille de près de 18 ans.